Что нам стоит ГЭС построить?



Не утихают споры вокруг проекта строительства Стайцельской гидроэлектростанции. Его сторонники утверждают, что ГЭС даст новые рабочие места, дешевую электроэнергию и пополнит налогами "дырявый" самоуправленческий бюджет. В свою очередь противники говорят, что этот проект - очередная афера. И если он будет реализован, то не сразу, но через 10 лет государство может потерять огромные деньги.

Министр охраны среды и регионального развития Владимир Макаров, чье учреждение должно одобрить этот проект, тоже относится к числу противников Стайцельской ГЭС - Г-н Макаров, если не отвлекаться на споры, но думать только о выгоде, брался ли кто-нибудь провести анализ экономической выгоды от работы ГЭС, если она будет построена?

- Если думать о сохранении природы, мест для нереста ценных видов рыбы, развитии туризма, конечно, никакая материальная выгода не компенсирует ущерб природе. Если даже смотреть на одну только финансовую часть, то, по-моему, выгоды не будет ни самим жителям Стайцеле, ни тем, кто живет на берегах реки. Например, в самоуправлении практически не изменится положение с рабочими местами. Во-первых, неизвестно, будут ли строить станцию жители Стайцеле. Во-вторых, 9 работников, которые постоянно будут нужны на ГЭС, составляют мизер на общем фоне. Кроме того, могут быть затоплены пастбища, а это минус для крестьян. С другой стороны, владельцы, чьи земли в случае реализации проекта будут затоплены, зря надеются на большие компенсации. Хозяева электростанции просто не смогут заплатить огромные деньги - А как вы считаете, приемлемо ли вообще решение бюджетных проблем любого самоуправления подобными способами?

- Я бы не назвал нормальным решение Стайцельской думы, напрямую связывающей строительство ГЭС со своими долгами. То, что мы сейчас вынуждены обсуждать, не родилось бы, если бы не провальное строительство Музея аистов. Это очень крупный проект, посильный скорее столичному самоуправлению. Для провинции это уж очень сложно - Если посмотреть на Европу, видно, что небольшие ГЭС, которые отрицательно влияют на природу, там стараются закрывать. При этом государство выплачивает компенсации хозяевам. В то же время понятно: если проект будет реализован, а Латвия позже вступит в ЕС, то будет вынуждена подчиняться общеевропейским правилам. Об этом не могут не знать организаторы проекта. В таком случае правы те, кто называет это очередной аферой?

- Я считаю, что и мое министерство, и Минэкономики, и Минземледелия должны заранее вынести свой вердикт. Ведь можно сперва все последствия просчитать наперед и решить, как быть дальше. Евросоюз проводит инвентаризацию своих природных ресурсов. И там, где ГЭС мешают природе, принимаются решения о покупке и дальнейшем сносе плотин. Латвии также необходимо произвести инвентаризацию своих природных запасов. В том числе и речных. Правительство должно четко сказать, как и для чего нужно использовать ресурсы, чтобы в будущем государству не пришлось платить деньги за свои же ошибки, выкупая ГЭС. Между тем Салаца уже сейчас взята под охрану международными конвенциями. Ими рекомендовано не только не строить новые плотины, но и сносить старые.

А что касается вашего вопроса, то вы в принципе правы. После строительства ГЭС государство, согласно законодательству, будет восемь лет покупать электроэнергию по двойному тарифу. А затем, возможно, - и купит станцию. На взгляд налогоплательщиков это выглядит аферой. Но для предпринимателей такой проект - логичное использование предоставляемых государством возможностей. Ну не развито еще у нас в должной мере чувство собственника - Однако даже если лично вы против, "за" могут быть ваши коллеги - руководители других министерств. Ведь в Латвии зачастую решение министра есть решение политической группировки, к которой он принадлежит. А далеко не все главы министерств разделяют те же убеждения, что и вы, ваша партия. Не получится ли в итоге, что вы с коллегами просто сотрясаете воздух?

- Если Министерство охраны среды и регионального развития говорит "нет", значит, это решение основано на фактах и законах. Иначе наше "нет" станет рассматривать суд, а после него мы из бюджета будем вынуждены компенсировать предпринимателю даже еще неполученные доходы. Поэтому, несмотря на мое эмоциональное "против", мы действуем в рамках закона. Кстати, для нас есть в законодательстве большой плюс. Там сказано, что если хоть один из владельцев земли, где будет расположена плотина, не согласен, строительство малой ГЭС невозможно.

Что же касается моих коллег, то, во-первых, они в любом случае должны будут доказывать правомерность своих решений. Во-вторых, чтобы как-то предупредить возможные дрязги, сейчас наше министерство ратует за внесение в законодательство определенных изменений. Они могли бы четко определить использование рек или их частей в тех или иных целях. В-третьих, народ сам может оградить себя от глупых руководителей. Ведь есть такая вещь, как выборы. Мы все видим, как работают министры, что они делают.

Проект строительства ГЭС в Стайцеле самым тесным образом связан с другим проектом - строительством Музея аистов. Возникший в 1999 г. по инициативе мэра этого города Яниса Бакманиса, последний так и не увидел свет. У городской думы не хватило денег для его завершения. Кроме того, занятому на строительстве здания музея предприятию SCO Centrs самоуправление осталось должно 136 296 Ls. Финансовую дырку в муниципальном бюджете было решено "залатать" при помощи реализации другого проекта - строительства гидроэлектро- станции. Предполагается, что поступающие от продажи электроэнергии налоги смогут покрыть долги Стайцельской думы. Сейчас же бюджет самоуправления находится в прямом управлении Министерства финансов.

Автор: Андрей ХРАМЦОВ, РЕСПУБЛИКА, Республика

Добавить коментарий
Автор:
Комментарий:
Код проверки:
Captcha